Блог

Про дозволи та ліцензії (2)

Пам'ятаєте, дорогі читачі, "ProZorливі закупівлі" у Повідомленні #1 акцентували увагу на тому, що необхідно зазначати конкретний перелік підтвердних дозвільних документів від учасників або ж вимагати такі документи від переможця, а інакше - вас з великою ймовірністю очікує висновок ДАСУ з порушеннями.
Додатково радимо ознайомитися з Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2021.
Судова справа стосується скасування рішення АМКУ про відмову в задоволенні скарги. Цікавим воно є тим, що замовник не конкретизував перелік дозвільних документів, які хоче бачити у складі тендерної пропозиції учасника, а один із конкурентів на торгах, оперуючи позицією контролюючих органів з цього питання, виявився занадто пильним і у своїй скарзі та позові зазначив таке:
1) Відповідно до Додатку 1 ТД учасник повинен надати копії відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством.
2) Згідно ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" "...Виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці..." "...Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
3) Відповідно до п.2 Додатку № 2 Постанови КМУ від 26.10.2011 р. № 1107  до видів робіт підвищеної небезпеки відносяться: «Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Відповідно до п. 9 Додатку № 3 вищезазначеного порядку до машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки відносяться «Парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.», що відноситься до обладнання, яке використовує у своїй діяльності Переможець (ним додано до тендерної пропозиції Паспорт теплогенератора ТГТ-3,0 № 037 та Паспорт теплогенератора ТГТ - 3,0 № 038, де на стор. 3 зазначено теплопродуктивність обладнання.) В тендерній пропозиції Переможця відсутній дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки.
Суд у свою чергу підтримав позицію АМКУ в частині визнання безпідставними вимоги скаржника.
З матеріалів рішення:
1) Тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції дозволу саме на виконання робіт з підвищеної небезпеки.
2) У складі тендерної пропозиції Переможця міститься ліцензія на виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, крім виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом. З вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що за умови не визначення конкретного виду документа в тендерній документації як обов`язкового, зобов`язання учасника до надання такого документа є протиправним. З огляду на вказане, суд вважає, що не надання Переможцем дозволу на виконання робіт з підвищеної безпеки не є порушенням умов конкурсу, а відтак скарга у вказаній частині також є необґрунтованою.
Отже, як бачимо, необхідно надавати конкретні переліки видів діяльності щодо яких має надаватися дозвільна документація. І, при цьому, вимагати тільки ті документи, які необхідні згідно з законодавством, а не будь-які, у тому числі не обов'язкові для отримання.