Блог

Про оскарження спрощених закупівель (2)

Спрощені закупівлі (закупівлі на суму від 50 тис. грн до порогової суми) не підлягають оскарженню в АМКУ, що створює передумови для численних зловживань з боку недобросовісних замовників.
Разом з тим, учасник має право звернутися за захистом порушених прав та інтересів до суду.
Останнім часом таких звернень все більше. І все більше справ, вирішених на користь учасника.

Ще один такий приклад: рішення господарського суду Херсонської області від 16.04.2021 (справа стосується оскарження рішення УО про визначення переможця спрощеної закупівлі м’ясопродуктів іншим учасником спрощеної закупівлі).


З матеріалів:
1) Оцінюючи доводи позивача суд приходить до висновку, що відповідач як замовник закупівель продуктів харчування мав керуватися приписами Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вимогами, викладеними у пунктах 2, 5, 6 Переліку документів, які визначають відповідність пропозиції учасника вимогам закупівлі, Таблиця-2 - Інші документи, що вимагаються замовником.  

2) Суд  констатує, що переможець ФОП А, беручи на себе зобов`язання оператора ринку харчових продуктів, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», зобов`язаний отримати відповідний експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається операторові ринку.

3) Відсутність такого  експлуатаційного дозволу унеможливлює посвідчити право ФОП А, як оператора ринку, здійснювати визначену цим Законом діяльність із зберігання харчових продуктів тваринного походження та їх обігу.

4) Надані ФОП А документи, зокрема сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів з додатками (а.с. 88-89), сертифікат на систему управління якістю з додатками  (а.с. 90-91) та експлуатаційний дозвіл №21-20-08 від 05.12.2017 року (а.с. 95), що видані іншому оператору ринку ФОП Б, не є експлуатаційним дозволом ФОП А.

5) Договір позички частини приміщень, на які власником об`єкту ФОБ Б отримано експлуатаційний дозвіл (а.с. 92-93), не надає права користувачу (позичальнику, орендарю тощо) використовувати чужий експлуатаційний дозвіл для здійснення своєї підприємницької діяльності, зокрема із зберігання харчових продуктів тваринного походження та їх обігу. Зазначення у договорі позички пункту про те, що ФОП А має право використовувати експлуатаційний дозвіл, належний іншому операторові ринку ФОП Б юридичного значення не має, оскільки не відповідає приписам ст. 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", згідно якої Експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять відповідну діяльність із зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

6) Суд виходить з того, що Експлуатаційний дозвіл видається саме оператору ринку, тобто конкретній особі суб`єкту господарювання (юридичній або ФОП), а тому твердження відповідача, що Експлуатаційний дозвіл був виданим на адресу потужностей: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева 77е/3, і цей факт надає право третій особі ним користуватися не відповідає припису закону.

7) Відповідно до приписів п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідач як замовник зобов`язаний відхилити пропозицію  ФОП А через її невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, які передбачені нормами ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

8) Суд звертає увагу відповідача та третьої особи на те, що статтею 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» законодавець допускає можливість надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у даному випадку експлуатаційний дозвіл) на провадження певного виду господарської діяльності, що передбачено Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"який видано іншому суб`єкту господарювання, але лише у разі, коли такі суб`єкти господарювання діють як об`єднання учасників, що стало переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

9) У цій же справі ФОП А діяв як самостійний учасник процедури закупівель, тому використання експлуатаційного дозволу, належного іншому операторові ринку ФОП Б є протиправним.


Ми знову впевнилися, що оцінка пропозицій учасників має враховувати комплекс законодавчих актів діючого законодавства, а не лише здійснюватися за підходом ТП=ТД за формою, а не змістом.
Більше повідомлень читайте в нашому телеграм каналі