Блог

Про електронний підпис (5)

Час від часу життя замовників все ускладнюється.
То КЕП/УЕП раптово стали принципово різнитися, хоча 4 роки до цього - ніяких проблем.
То Мінекономіки приймає форму забезпечення тендерної пропозиції, і до кінця не зрозуміло, чи то виключно КЕПом та печаткою на "токені" вона має скріплена, чи то сканованого друкованого варіанту pdf з "мокрими" печаткою та підписом без додаткових "аксесуарів" також буде достатньо.
Цікавим на цьому фоні є Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02 2021 у справі № 640/1364/20, яке знову ж таки підтверджує, що не все так просто у публічних закупівлях. Особливо те, що стосується КЕП/УЕПів. Не кажучи вже про "токени".
З матеріалів:
1) Замовником відхилено пропозицію ТОВ «А» за таких обставин. На веб-порталі уповноваженого органу ТОВ "А" було оприлюднено банківську гарантію у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі. Згідно з умовами ТД, потрібно надати оригінал гарантії шляхом розміщення в ел. системі. Натомість скан документу «гарантія виконання зобов`язань» не містив кваліфікованого електронного підпису банку, відтак, не був оригіналом паперової версії з власноручним підписом уповноваженої особи банку-гаранта, що передбачено положеннями Постанови Правління національного банку України від 15.12.2004 №639.
2) Суд зазначає, що доказів того, що оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу банківська гарантія не відповідала формі та змісту гарантії, визначених Положенням №639, сторонами не надано. А з матеріалів справи не вбачається невідповідності, з урахуванням того, що приписи Положення №639 в частині визначення змісту і форми такої гарантії не висувають вимоги щодо наявності кваліфікованого електронного підпису.
3) При цьому, у тендерній документації відсутній порядок надання та/або надсилання банківської гарантії, а також не вказана вимога щодо обов`язкового застосування кваліфікованого електронного підпису (КЕП).
4) Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «А» на адресу Замовника засобами поштового зв`язку 07.11.2019, тобто у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020), направлено банківську гарантію. Вказане узгоджується з приписами ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, згідно з якими письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
5) Як наслідок, суд погоджується з твердженнями, що пропозиція ТОВ «А» неправомірно відхилена Замовником.
Тож, будьте уважні, якщо вирішили відхилити пропозицію уже після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.