Блог

Про документальне підтвердження наявності матеріально-технічної бази (2)

Нещодавно канал "Тендерня" оприлюднили результати дослідження, згідно з яким більшість справ щодо протиправності висновків ДАСУ (перша, апеляційна, касаційна інстанції 67 %, 64 %, 75 % відповідно) вирішуються на користь замовника.
На нашу думку, така статистика складається, у першу чергу, з причини того, що ДАСУ не відслідковують програші в судах та продовжують вписувати в "порушення" ті позиції, які неодноразово в судовому порядку спростовані і порушеннями не є. До прикладу, і до сьогодні ми зустрічаємо висновки про "замовник не зазначив інформацію про умови надання забезпечення в оголошенні", хоча численні судові розгляди підтвердили, що якщо у електронній системі відсутні відповідні окремі поля для заповнення інформації, то і порушення відсутнє.
І ось 23.03.2021 Суд скасував черговий висновок ДАСУ.
З матеріалів рішення Суду та висновку ДАСУ:
1) У висновку ДАСУ зазначено: "У додатку 2 до ТД Замовник установив вимогу щодо надання учасниками інформаційних довідок про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (за формою встановленою у таблиці 1) та передбачив, що на підтвердження інформації, зазначеної в довідках, учасниками надаються копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів. Крім того, якщо техніка є залученою, то учасниками додатково надаються копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю. Водночас учасник "А" надав довідку, згідно з якою залучить, зокрема, коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий BOMAG /BW 174 AD, 2002 p.в. (у кількості 2 одиниці). При цьому учасник "А" у складі тендерної пропозиції надав договір оренди, яким підтвердив оренду одного самохідного вібраційного гладковальцевого BOMAG /BW 174 AD, 2002 p.в. При цьому учасник документально не підтвердив наявність другої одиниці зазначеної техніки, чим не дотримав вимоги додатку 2 до ТД."
2) Судом встановлено, що учасником "А" у складі тендерної пропозиції було надано інформаційну довідку на фірмовому бланку згідно з таблицями ТД. Згідно з наданими документами в наявності учасника "А" перебувають 23 котки. Відповідно до вимог тендерної документації мінімальна кількість та найменування техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) становить 5 одиниць ( Дорожня фреза - 1 шт., Автогрейдер середнього типу - 1шт., Автогудронатор - 1 шт., Асфальтоукладальник на гусеничному ходу типу Vogele Super або аналог - 1 шт., Екскаватор - 1 шт, Бульдозер - 1 шт., Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий - 4 шт., Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу - 1шт., Поливо-мийна машина - 1 шт.) Окремими файлами в електронну систему закупівель до відповідного тендеру було завантажено документальне підтвердження щодо наявності та приналежності техніки: 12.2.1.4.3. Договір оренди самоскидів ШБУ-АК.pdf; 12.2.1.4.2. Копії договору оренди Ресайклера.pdf; 12.2.1.4.1. Копія договору оренди механізмів 0201-3 ШБУ-АК зі змінами від 28.07.2020.pdf; 12.2.1.3. Документи на гудронатор (Корець-Славута).pdf; 12.2.1.2. Копії свідоцтв про реєстрацію техніки (Kopeub-CnaByTa)pdf.
Таким чином, учасником "А" було підтверджено пропозицію щодо необхідної кількості транспортних засобів, а саме: Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий 4 одиниці та Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу 1 одиниця. Зважаючи на це, Замовник дійшов вірного висновку про те, що учасник "А" відповідав кваліфікаційним критеріям. 
Варто відзначити, що суди всіх інстанцій у більшості випадків оцінюють пропозиції на відповідність кваліф. критеріям саме за ознакою об'єктивної можливості/неможливості учасника виконати той чи інший контракт за рахунок наявних чи залучених потужностей. А не за формалістським принципом "ТП=ТД буква в букву".